Новости 15/09/2016 525

Право аренды не пустили на торги. ВС потребовал согласия арендодателя

На прошлой неделе было опубликовано определение экономической коллегии Верховного суда (ВС) о том, может ли обанкротившийся арендатор продать право аренды лесного участка на торгах (дело № А60-37449/2015).

От этого зависело, как рассматривать иск о расторжении договора, заявленный арендодателем, — в рамках дела о банкротстве или нет. Нижестоящие суды посчитали, что требование затрагивает интересы кредиторов, и оставили иск без рассмотрения. ВС отправил дело в первую инстанцию, указав рассмотреть спор по существу.

Красноуфимский аграрный колледж арендовал лесной участок у Департамента лесного хозяйства Свердловской области. Колледж обанкротился, а департамент потребовал расторжения договора из-за неоплаты. Суды всех трех инстанций оставили иск без рассмотрения. Они посчитали, что требование департамента носит имущественный характер, а так как оно было заявлено уже после начала конкурсного производства, то подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Департамент с решениям судов не согласился и подал жалобу в ВС. Он обращал внимание, что спорный участок находится в госсобственности, а требование не носит имущественного характера.

Как обосновывают свои позиции департамент и колледж, подробнее узнать не удалось. На заседание по делу, которое состоялось 1 сентября, стороны не явились. Присутствовал лишь представитель третьего лица ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей “Свердловскагрохим”». Он настаивал, что иск департамента надо рассматривать в банкротном деле. По его словам, у договора есть рыночная цена и его можно продать. «Право аренды что-то стоит, а раз оно что-то стоит, то права кредиторов могут нарушаться», — рассуждал представитель.

ВС с ним не согласился и пришел к выводу, что требование департамента не затрагивает права и интересы кредиторов. По мнению суда, для рассмотрения требования предприятия в деле о банкротстве нет оснований. Продажа аренды на торгах привела бы к тому, что арендатор сменился бы без согласия арендодателя, что противоречило бы условиям договора: в нем стороны определили, что передавать права колледж может только с согласия департамента. «Кто-то придет “с улицы” и право аренды будет навязано», — отмечали судьи во время заседания. Доказательств, что колледж получил согласие департамента, в деле не было. Таким образом, решил ВС, право аренды в данном случае не может быть использовано как актив в целях удовлетворения требований кредиторов.

Тройка судей ВС отменила решения нижестоящих судов по делу, отправила его на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием рассмотреть требование департамента по существу.