Главные новости, Новости с фото 14/07/2017 3 087

«Мы не должны испортить то, что у нас есть»: итоги публичного слушания по реставрации здания на ул. Куйбышева, 13

12 июля в малом зале городской администрации состоялось публичное слушание по вопросу о реставрации офисного здания на ул. Куйбышева, 13, где расположено отделение Сбербанка. Проектное предприятие ООО «Инцерт» предложило к рассмотрению 3 варианта архитектурно-художественного облика пристроя, который занимает Муниципальный отдел управления образованием МО Красноуфимский округ. Участники слушания высказали свое личное мнение по поводу предложенных проектировщиком вариантов. В ходе дискуссии большинство голосов было отдано за то, чтобы сохранить архитектуру основного здания и повторить его в облик в отделке фасада пристроя. Начальник Муниципального отдела управления образованием МО Красноуфимский округ Иван Петрович Могильников разъяснил, каким образом будет проходить слушание, а также как и когда будет принято окончательное решение, касающееся реставрации пристроя здания на ул. Куйбышева, 13: «Здесь какой-либо речи об изменении основного здания абсолютно не идет. Здесь речь идет только о пристрое. Проектировщиком было предложено три варианта. Я считаю, что, по большому счету, выбор должны сделать профессионалы, учитывая мнение общественности. Публичное слушание носит рекомендательный характер и обязано к рассмотрению в течение 7 дней. Принятое решение не обязательно должно соответствовать вашим рекомендациям (обращаясь к участникам слушания). Самое главное решение, на мой взгляд, должны предлагать строители. Вы у нас, Татьяна Владимировна, самый главный архитектор в городе (прим. редакции — Т.В. Глазова — начальник отдела архитектуры и градостроительства), поэтому главным будет, вероятно, именно ваше мнение. Я предполагаю, что проектировщик предложил варианты реставрации по мере их значимости. Честно говоря, мне ни один из трех вариантов стопроцентно не нравится, именно как гражданину, а не как начальнику отдела управления образованием».

Вариант 1

Вариант 2

Вариант 3

Иван Петрович объяснил, почему ни один из трех предложенных вариантов архитектурно-художественного облика пристроя не импонирует ему на сто процентов: «Первый вариант предусматривает использование современных материалов и технологий, и он, вероятнее всего, является наиболее дорогостоящим. Второй вариант вообще вызывает у меня большие сомнения. Третий же вариант совершенно отдаляет пристрой от основного здания — создается впечатление, что пристрой относится к отделению Сбербанка. Но мне бы не хотелось всем присутствующим навязывать свое личное мнение».Свое мнение по поводу выбора одного из трех предложений проектировщика высказала и Татьяна Анатольевна Ладыгина, специалист по обеспечению сохранности объектов исторического и культурного наследия: «По паспорту БТИ этот дом значится как дореволюционная постройка. Когда-то он принадлежал одному из братьев купцов Серебренниковых. У дома есть ряд характерных особенностей архитектуры земского времени, таких как каменный первый этаж и деревянный второй. Здание несет историческую ценность для города. Оно обладает признаками объекта культурного наследия. Да, дом не имеет официального статуса культурного объекта, но, благодаря этому, у нас есть возможность за меньшие деньги осуществить его реконструкцию. Я считаю, что более оптимальным здесь будет решение по второму проекту. Данными о первоначальном виде дома мы не располагаем, но второй вариант проекта не искажает имеющийся вид. Сохраненные элементы наличников помогут восстановить утраченные фрагменты. Мы всегда дорожим какими-то эксклюзивными предметами, пытаемся сохранить их в своих коллекциях, а то, что дома, по сути, являются такими же подлинниками — пока еще не всегда воспринимается. И наша задача — сохранить эти подлинники и передать следующим поколениям, чтобы они не на картинах и фотографиях воспринимали красоту нашего города, а могли видеть ее на улицах, получая эстетическое удовольствие, прогуливаясь по ним».Начальник отдела архитектуры и градостроительства Татьяна Владимировна Глазова согласилась мнением Татьяны Анатольевны, подчеркивая, насколько важно сохранить дух того времени, в которое было построено это здание, ведь это — наша история: «Нам кажется, что лучше что-то снести и построить новое, ведь это проще. Но сегодня мы уже забыли, что такое ансамбль, мы забыли о том, что дома должны как-то гармонировать друг с другом. Я считаю, что мы должны постараться максимально сохранить архитектуру этого здания, его дух. Я не говорю, что мы должны сохранить эту деревянную постройку, я говорю о том впечатлении, которое мы получаем и, по итогу, получим после реконструкции. Либо мы будем плеваться на это здание, либо, все-таки, мы будем учить нашу молодежь бережно относиться к историческим зданиям, прививать им эту культуру. Мы не должны портить то, что у нас есть. Да, это здание не является памятником архитектуры, но это — наша история. Все элементы фасада должны остаться именно в таком виде, в каком они есть».Так или иначе, окончательное решение будет принимать градостроительный совет, на который будут вынесены итоги публичного слушания. Татьяна Владимировна высказала мнение, что совет, вероятнее всего, поддержит точку зрения о сохранении исторического облика здания, путем реставрации пристроя в духе «того времени» с применением материалов, которые использовались при строительстве этого дома ранее. В этом случае, первый этаж пристроя будет отделан штукатуркой, а второй этаж — деревом. В любом случае, мнение участников слушания носит рекомендательный характер, а окончательное решение будет принято уже через неделю.