Новости 30/10/2017 1 835

Как торги по продаже имущества свердловского предприятия-банкрота становятся «полем чудес» для избранных

В понимании практически любого человека слова «банкрот», «банкротство» всегда ассоциируются с серьезными финансовыми потерями, разорением и крахом, и непременно означают что-то негативное и безысходное. Между тем, для некоторых предприимчивых граждан банкротство стало привлекательным бизнесом — ведь, обладая определенными познаниями, на банкротствах можно весьма неплохо зарабатывать…

Одним из способов заработков на данном поприще является приобретение имущества банкрота за бесценок с возможностью его дальнейшей перепродажи по рыночной стоимости. Вот только доступен этот «аттракцион небывалой щедрости» вовсе не для всех желающих. Не секрет, что у многих арбитражных управляющих есть знакомые предприниматели, фирмы, которые не прочь зарабатывать на покупке ликвидного имущества банкротов с хорошим дисконтом. Разумеется, и сами арбитражные управляющие, поделившись ценной информацией, в накладе при этом не остаются. Несмотря на то, что торги по реализации имущества банкротов сегодня проходят на электронных площадках, действенных способов отсеять ненужных покупателей хватает. Более того, открываются и некоторые другие возможности…

В июне этого года «ВЕДОМОСТИ Урал» рассказывали о резонансном судебном процессе, рассматриваемом арбитражным судом по делу о банкротстве  Красноуфимского аграрного колледжа, в ходе которого один из его кредиторов пытался взыскать с бывшего арендатора — ООО «Семухино» — более 7 млн. руб. в пользу предприятия-банкрота за несуществующих к тому времени коров, переданных ему колледжем в аренду в 2010 году.

В ходе банкротства конкурсный управляющий колледжа требовал от арендатора вернуть назад взятое в аренду поголовье скота (три сотни голов), однако по факту явно не стремился к тому, чтобы получить сельскохозяйственных животных.

Вместо того чтобы забрать коров (чему никто и не препятствовал), конкурсный управляющий потребовал от ООО «Семухино» … их возврата через суд. Однако, даже получив на руки судебное решение, представители конкурсного управляющего по-прежнему не спешили забирать «долг».

В итоге руководство ООО «Семухино», официально проинформировав судебного пристава-исполнителя о намерении исполнить решение суда и об отсутствии каких-либо препятствий в возврате коров арендодателю, было вынуждено отправить животных на забой, ввиду отсутствия возможности их дальнейшего содержания.

Тем временем в 2014 году несуществующие в реальности буренки оказались выставленными конкурсным управляющим на торги, и, что удивительно, тут же приглянулись  предпринимателю Игорю Панову, который купил их не глядя за 1,3 млн. руб.

Фото: Riakalm.ru

Зачем предпринимателю, который никогда не занимался разведением скота или производством мясо-молочной продукции, вдруг понадобилось стадо коров, к тому же давно умерщвленных, стало понятно позже — когда конкурсный управляющий колледжа-банкрота уступил Панову право требования тех самых коров с ООО «Семухино». Вот только бизнесмен (являющийся, к слову, учредителем Союза «Уральская Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих») потребовал от должника не свои «кровные» 1,3 миллиона, которые он уплатил в ходе торгов в 2014 году, а ни много ни мало — 7 204 600 рублей!..

Тогда арбитражные суды первой и второй инстанции, невзирая на доводы ответчика об уклонении взыскателя от получения коров, удовлетворили требования Панова, постановив взыскать с ООО «Семухино» стоимость «утерянных» животных по их «рыночной» стоимости, которая почему-то с 1,3 миллионов рублей, фактически уплаченных Пановым при заключении сделки купли-продажи, возросла более чем в 5 раз! В качестве доказательства определения рыночной стоимости коров суд тогда принял во внимание предоставленную истцом копию выписки отчета об оценке, согласно которому дойные коровы вопреки законам рыночной экономики за четыре года их эксплуатации не просто не потеряли своих потребительских качеств, а вероятно, приобрели новые, чем, судя по всему, и был обусловлен такой нехилый взлет их рыночной стоимости.

6 июня 2017 года  Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Семухино» на постановление апелляционного суда, постановил отменить решение судов первой и второй инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впрочем, отстоять свою позицию при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области ООО «Семухино» сумело лишь отчасти — суд постановил взыскать с ответчика не семь, а 5,5 миллионов  рублей, опираясь на определенную оценщиком рыночную стоимость коров … по состоянию на 2012-й год, то есть за два года (!) до совершения сделки купли-продажи… В настоящее время судебный вердикт снова обжалуется.

А сейчас практически один в один повторяется та же история, но уже не с коровами, а с сельскохозяйственной техникой, которую ООО «Семухино» брало в аренду у Красноуфимского аграрного колледжа, ныне находящегося в процессе банкротства.

Фото: Eagra.co.uk

В настоящее время в арбитражном суде рассматривается иск Красноуфимского аграрного колледжа, а точнее его процессуального правопреемника — индивидуального предпринимателя Анны Авериной, к ООО «Семухино» о взыскании задолженности и процентов по договору аренды транспортных средств (дело № А60-55108/2014). Что любопытно, покупателем выставленной на торги конкурсным управляющим Красноуфимского аграрного колледжа сельхозтехники, находившейся в аренде у ООО «Семухино», выступил знакомый уже господин Панов. Пятнадцать единиц (!) сельскохозяйственной техники он приобрел в октябре 2014 года, судя по всему, как и коров — не глядя, поскольку на момент заключения договора купли-продажи все трактора находились на территории ООО «Семухино». При этом, несмотря на неисполнение продавцом (колледжем) обязательств по передаче проданных ИП Панову транспортных средств, длительное время покупатель не предпринимал каких-либо действий по их получению. Как рассказал «ВЕДОМОСТЯМ Урал» официальный представитель ООО «Семухино» Дмитрий Дегтянников, ни конкурсный управляющий колледжа, ни предприниматель Панов ни разу не обратились на предприятие по вопросу получения данного имущества, а самостоятельно доставлять всю технику неизвестно куда и кому, в отсутствие лиц, готовых ее принять, бывший арендатор попросту не мог.

«Даже если бы мы доставили все трактора по юридическому адресу Красноуфимского колледжа и оставили их там, где гарантия, что какие-нибудь воришки не разобрали бы технику по запчастям, не испортили ее, а ответственность потом не возложили на нас?.. Просто сам собственник ведет себя так, будто эта техника ему и не была нужна. Мы со своей стороны никогда ничего не удерживали у себя и не препятствовали тому, чтобы собственник забрал свое имущество. В противном случае он всегда мог обратиться в правоохранительные органы с соответствующими требованиями… Сам я не раз предлагал представителям колледжа забрать принадлежащие ему трактора и другие машины, но за три года никто не проявил таких намерений…», — комментирует Дегтянников.

И только в марте 2017 года господин Панов обратился в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве по делу № А60-55108/2014 о взыскании с ООО «Семухино» задолженности и процентов по договору аренды транспортных средств. Правда, поскольку в дальнейшем Панов уступил свое право требования по договору купли-продажи другому предпринимателю, в настоящее время в роли истца и взыскателя выступает ИП Аверина.

Пока исковые требования предпринимательницы касаются только взыскания платы за якобы пользование арендованной сельхозтехникой. Это, кстати, тоже вызывает немало вопросов. По словам представителя ООО «Семухино», всю технику еще в 2013 году его предприятие вернуло по акту официальному представителю Красноуфимского аграрного колледжа Павлу Голищенко, который, в свою очередь, акт подписал и во всех судебных инстанциях подтверждал данный факт.

Официальный представитель Красноуфимского аграрного колледжа Павел Голищенко подтвердил в суде факт возврата арендованной техники от ООО «Семухино» колледжу

Но так как аграрный колледж по неизвестным причинам технику так и не забрал (она и по истечении срока действия договора аренды продолжала находиться на территории ООО «Семухино» — по независящим от него обстоятельствам ), суды двух инстанций постановили, что агропредприятие продолжало пользоваться этим имуществом, не исполнив своих обязательств по возврату арендованных транспортных средств собственнику, а значит, обязано заплатить за это — несмотря на наличие подписанного акта о возврате техники.

Ответчик, конечно, намерен обжаловать эти судебные акты в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа. Однако дело тут не только в арендной плате…

Сейчас руководство ООО «Семухино» опасается, что истец, купивший на торгах сельскохозяйственную технику у Красноуфимского аграрного колледжа, поступит с ней так же, как и в случае с коровами. ООО «Семухино» и сегодня предпринимает все меры к тому, чтобы собственник забрал, наконец, свое имущество, во избежание каких-либо дальнейших финансовых и прочих претензий с его стороны.

А вот владелец транспортных средств не проявляет заинтересованности в том, чтобы получить то, что ему полагается. Дмитрий Дегтянников считает, что сельхозтехника как таковая не интересует ее нового собственника. Вероятно, следующим шагом истца может стать желание забрать свой долг не натурой, а деньгами. Причем не с колледжа-банкрота, а с того, с кого еще можно что-то взять — с местного производителя молочной продукции ООО «Семухино», и, несомненно, по самой-самой рыночной цене…

Напомним, что ранее ИП Панов пытался инициировать процедуру банкротства в отношении агропредприятия «Семухино», но суд ему в этом отказал.  Вероятно, попытки обанкротить действующее производственное предприятие будут предприниматься снова.

Как видим, несмотря на посылы руководства нашей страны о необходимости всемерной государственной поддержки отечественных производителей сельскохозяйственной продукции, частный фермерский бизнес по-прежнему находится в условиях риска и экстремального выживания, а нередко становится еще и мишенью в чьих-то сомнительных схемах…