Новости 12/08/2024 2 341

Ключевой фигурант по делу красноуфимского фермера Владимира Айметова сознался, что врал следствию и суду

В Красноуфимском районном суде продолжается повторное рассмотрение уголовного дела фермера Владимира Айметова, обвиняемого в выводе активов из предприятия «ЛоТаС», которое именно под его руководством входило в число передовых хозяйств региона.

Интерес в повторном процессе представляют показания двух свидетелей обвинения, бывшего директора Михаила Егорова (его назначение арбитражный суд признал незаконным), предпринимателя Гияза Юсубова, а также нового представителя потерпевшей стороны – учредителя ООО «ЛоТаС» Логмана Мурадова. Слова Мурадова серьезно отличаются от того, что он заявлял на следствии и в первом судебном процессе как свидетель. Сам он признал, что давал неправдивые показания и делал это по указанию Юсубова. Мурадов уверен, что Юсубов таким образом пытался отобрать у него бизнес, и их споры являются предметом отдельного судебного разбирательства. Также Логман Мурадов фактически подтверждает предположения «МК-Урал», что за всей этой историей стоит подозрительная структура, занимавшаяся многомиллионными поставками медицинского оборудования в период пандемии коронавируса.

Красноуфимский районный суд продолжает допрос свидетелей и изучение письменных доказательств по делу Владимира Айметова. Напомним, что процесс является повторным: обвинительный приговор, который в 2023 году вынес судья Сергей Поваров, был отменен Свердловским областным судом. Дело было возвращено в Красноуфимск и поступило на рассмотрение председателю районного суда Светлане Садрихановой.

С момента нашей последней публикации в ООО «ЛоТаС» произошла очередная смена руководства. Генеральным директором стал основной учредитель Логман Мурадов. Он сменил Андрея Рачева. При этом ранее от судебных приставов поступал документ (его содержание было озвучено в суде), что Рачев уклоняется от приема комбайна и тракторов, являющихся предметом уголовного дела, хотя Владимир Айметов выражал готовность передать данную технику.

По второму разу

Освещая первый процесс, мы подробно рассказывали о показаниях людей, вызванных в суд. Большинство из них к свидетелям обвинения относятся лишь формально, поскольку перечислены в обвинительном заключении. А их показания вполне соотносятся с версией защиты: техника, отчуждение которой вменяется Владимиру Айметову, никуда не делась, а сам он в свое время внес в предприятие активы, возвращения которых вполне мог требовать от компании. В числе свидетелей, отзывающихся о Владимире Айметове как о грамотном и ответственном руководителе, немало представителей государственных органов, заподозрить которых в заинтересованности довольно сложно.

Показания данных свидетелей, а также граждан, вызванных в суд по инициативе защиты, мы повторять не будем. Они ничем не отличаются от того, что говорили в предыдущем судебном заседании. Гораздо больше интересны слова тех людей, которые убеждены в виновности Владимира Айметова. Это Михаил Егоров, который был избран директором после Владимира Айметова (как выяснилось в арбитражном суде, это было незаконно), Логман Мурадов – основной учредитель и нынешний директор ООО «ЛоТаС», а также Гияз Юсубов – предприниматель с опытом работы в правоохранительных органах, который ранее позиционировал себя как инвестор ООО «ЛоТаС».

Халиф на час

В предыдущем процессе Михаил Егоров допрашивался как представитель потерпевшего, поскольку числился директором ООО «ЛоТаС». Но уже после допроса его назначение на должность директора арбитражный суд признал незаконным, поэтому его участие в уголовном процессе на том и завершилось.

В этот раз Михаил Егоров числится как свидетель. Его планировали допросить в один день с супругой, Светланой Егоровой (она исполняла обязанности бухгалтера, когда предприятием руководил Михаил Егоров), но та 2 июля в суд пришла одна. В одном из прошлых материалов мы разбирали показания гражданки Егоровой, поэтому снова останавливаться на ее допросе не будем. Отметим лишь, что она изложила ту же версию, что и в прошлом процессе, и вопросы к ее словам остались те же.

Михаил Егоров явился в суд 16 июля. Отвечая на вопросы прокурора, незаконно назначенный директор попытался взвалить вину в банкротстве ООО «ЛоТаС» не только на Владимира Айметова, но и на его бывшую супругу Валентину Айметову. По его мнению, якобы из-за того что она, являясь одним из учредителей компании, не приходила на собрания, он, директор, не мог отправить сотрудников в простой. Это, по его словам, привело к накоплению задолженности по заработной плате.

Адвокат Людмила Шахбанова, защищающая Владимира Айметова, обратила внимание на то, что устав ООО «ЛоТаС» не требует согласия учредителей на введение простоя. Но Михаил Егоров ее как будто не слышал и продолжал твердить: «Я же был директором, а не учредителем». Тогда адвокату пришлось прямо спросить Егорова: «Вы вообще читали устав Общества?». То ответил: «Когда мне было это делать?».

Напомним, что господин Егоров до признания протокола о его назначении недействительным успел побыть директором более года. То есть, времени чтобы изучить устав, тем более для решения такого важного вопроса, как простой, у него было достаточно. Тем более, что за невыплату заработной платы его даже привлекли к административной ответственности. Сам Михаил Егоров, кстати, заработную плату какое-то время получал. Правда точно он сказать не смог, сколько раз.

«Один или два», – ответил он на соответствующий вопрос адвоката. Вероятно, на многих бывших работников ООО «ЛоТаС», которые не могли ни получить деньги, ни уволиться (как они пояснили в суде, письма с просьбой расторгнуть трудовые договора, приходили назад) такой ответ может произвести сильное впечатление.

Именно Михаил Егоров написал заявление, которое привело к нынешнему судебному разбирательству. При этом он обвинил Владимира Айметова в выводе не только тех трех единиц техники и двух объектов недвижимости, которые указаны в деле, но и других активов, которых до прихода Владимира Ивановича на должность директора ООО «ЛоТаС» у компании попросту не было. И хотя в итоге следствие по остальным активам преступных действий не усмотрело, Егоров и в суде продолжал настаивать, что именно из-за этих действий компания прекратила свою работу.

Людмила Шахбанова напомнила, что до сих пор за ООО «ЛоТаС» числятся тысячи гектаров земли в деревне Голенищево, а также шесть единиц техники. Это собственно те активы, которые были у компании до прихода Владимира Айметова. Присоединив имущество своего крестьянско-фермерского хозяйства к ООО «ЛоТаС», Владимир Айметов оставил все, что было в Голенищево, под управление Мисирхана Мурадова – брата основного учредителя Логмана Мурадова.

На вопрос, что мешало ему в бытность директором обрабатывать данные территории, Михаил Егоров четкого ответа дать не смог. В итоге судья прямо спросила свидетеля, знал ли он вообще о наличии земель в Голенищево. И тот ответил, что не знал.

Это выглядит довольно странным для руководителя предприятия – не знать о землях, которые можно использовать для осуществления хозяйственной деятельности. Более того, на вопрос знает ли он о том, что за ООО «ЛоТаС» по-прежнему числятся 50 коров, Михаил Егоров заявил, что коров всего десять и они якобы принадлежат Мисирхану Мурадову, хотя это не соответствует представленным в суде документам.

Михаилу Егорову также задали вопрос о его визите весной в 2021 года в село Сарсы-Вторые. Напомним, что местных жителей напугал приезд человека, называющего себя новым директором ООО «ЛоТаС», в сопровождении порядка 15-20 сотрудников частной фирмы, у которых некоторые очевидцы видели наклейки ОМОН (использование символики правоохранительных органов частными структурами незаконно).

На вопрос, с какой целью он явился в контору КФХ Валентины Айметовой и пытался повесить табличку ООО «ЛоТаС», Михаил Егоров ответил, что не знал, что данная контора принадлежит другому предприятию. А, узнав об этом, сразу же уехал. Правда, по словам очевидцев, ретировались незваные гости только после вызова полиции.

Напомним, что ранее визит Михаила Егорова в еще один населенный пункт Красноуфимского округа, село Русская Тавра, местных жителей тоже не обрадовал. Вот как встретили граждане его приезд.

«Все было бы по-другому»

О тех же событиях вопрос задали и Гиязу Юсубову. Напомним, что в 2021 году именно данный предприниматель, а в прошлом – милиционер, действуя по доверенности Логмана Мурадова, добился отстранения Владимира Айметова от должности директора. Юридическим оформлением действий занималась Оксана Трапезникова, которую Юсубов назвал «своим юристом».

На вопрос Владимира Айметова, зачем нужен был визит в Сарсы-Вторые в сопровождении охранников, Гияз Юсубов ответил: «Мы хотели с вами познакомиться».

При освещении прошлого процесса мы обращали внимание на малоправдоподобную историю, якобы объясняющую интерес Юсубова в данной истории. Тогда, напомним, он заявил, что давным-давно вложил в ООО «ЛоТаС» 200 тысяч долларов США, якобы полученные от товарищей по азербайджанской диаспоре. И даже будто бы получил назад часть этой суммы в виде продукции предприятия. Правда никаких документов, ни банковских, ни бухгалтерских, подтверждающих эти передвижения средств и товаров, не было. Да и Логман Мурадов отрицал, что возвращал Юсубову что-либо.

В этот раз Гияз Юсубов заявил, что давал деньги лично Логману Мурадову и думал, что тот вкладывает их в предприятие. Поскольку ООО «ЛоТаС» успешно развивалось, то сомнений в том, куда пошли деньги, у него было. О том, что рост предприятия связан с тем, что под прежней вывеской фактически работало КФХ Владимира Айметова, Юсубов, по его словам, не знал.

«Если бы вы сразу сказали, что все ваше, а мурадовского ничего нет, все было бы по-другому», – сказал Гияз Юсубов.

А были ли деньги?

А вот Логман Мурадов, который после избрания директором, участвует в деле как представитель потерпевшей стороны, теперь и вовсе отрицает, что получал крупную сумму денег от Гияза Юсубова. По его словам, дать следствию и суду ложные показания его уговорили Юсубов и Трапезникова.

«По своей доверчивости я встретился с аферистами, – сказал в нынешнем процессе Логман Мурадов. – Я знал, что у него [Юсубова] высшее образование, поэтому обратился к нему. Он нанял адвоката Трапезникову».

Далее, по словам Мурадова, его убедили написать расписки в получении от Юсубова средств в 2005 году на старой тетрадной бумаге. При этом в нынешнем процессе Мурадов заявил, что познакомился с Юсубовым лишь в 2018 году, когда организовывал в его кафе свадьбу близкого родственника.

«Когда он начал заниматься моим делом, ему задали вопрос в Следственном комитете, какая у него заинтересованность, – рассказал Логман Мурадов. – Он сказал: «когда тебя будут допрашивать, скажи, что занял у меня 200 тысяч».

Эти расписки Юсубов, по словам Мурадова, пообещал уничтожить после суда, но, как теперь он понял, эти документы были использованы, чтобы попытаться отобрать его долю в пользу ООО «Точная механика». Как сообщил Логман Мурадов в суде, Юсубов даже получил предоплату от данной компании в размере 10 миллионов рублей за заключение сделки купли-продажи без его ведома. Но заполучить долю в ООО «ЛоТаС» через арбитражный суд не удалось – ООО «Точная механика» отказалось от своего иска к Мурадову.

Сам Гияз Юсубов, как оказалось, тоже подал в суд, требуя от Логмана Мурадова вернуть 200 тысяч долларов. Этот иск рассматривал Чкаловский районный суд Екатеринбурга, который удовлетворять требования отказался. Впрочем, решение оспорили как Мурадов, так и Юсубов, и разбирательства продолжатся в Свердловском областном суде.

Компания «Точная механика» в поле нашего зрения попадает не в первый раз. Она упоминалась в статье, посвященной ситуации вокруг еще одного предприятия, в прошлом связанного с Владимиром и Валентиной Айметовыми, ООО «Тавра» (читать здесь). Оно зарегистрировано в селе Русская Тавра и мы сообщали о внезапно зарегистрированном предприятии со схожим названием – ООО «СПК «Тавра».

Единственный учредитель данного юридического лица – Юлия Сарычева, которая также является единственным учредителем ООО «Точная механика». Мы также рассказывали, что ООО «Точная механика», имея уставный капитал в десять тысяч рублей и двух сотрудников в штате, каким-то образом участвует в поставках государственным учреждениям медицинского оборудования на сотни миллионов рублей.

Тогда мы выдвигали предположение, что эта компания стремится к получению контроля над сельхозпроизводителями. И история, рассказанная Логманом Мурадовым, выглядит как подтверждение нашей версии.

Единожды солгав

Признание Логмана Мурадова в том, что он сообщал не соответствующую действительности информацию следствию и суду, наводит на мысль, а насколько правдивы его остальные показания? А они выглядят как минимум спорными.

По словам Мурадова, в 2011 году Владимир Айметов, став директором ООО «ЛоТаС», получил под свое управление успешное предприятие с 500 головами скота. Вот только это никак не соотносится ни с показаниями бывшего бухгалтера предприятия Ларисы Мешавкиной, сообщившей, что предприятие находилось в крайне удручающем состоянии, ни с данными из государственных структур, по которым коров было в три раза меньше, а растениеводство осуществлялось в «примитивной форме» – выращивании однолетних трав.

Сам Мурадов пояснить эти расхождения не смог. По каждому вопросу на данную тему он говорил, что не был в курсе хозяйственной деятельности своего предприятия, поскольку всеми вопросами занимался бывший директор Тахир Гаджиев. Правда тут же он сообщал, что лично приходил в банк за кредитами для ООО «ЛоТаС» и ему «никто не отказывал».

К сожалению, суду пока не удалось допросить Мисирхана Мурадова. Приезжать в Красноуфимск он отказывается, а в тот день, когда его брата допрашивали по видеосвязи из здания суда в Екатеринбурге, Мисирхан сначала пришел, но, не дождавшись допроса, ушел, сославшись на занятость.

Повторное рассмотрение дела Владимира Айметова постепенно приближается к завершающей стадии. Ранее возникших к версии обвинения вопросов меньше не становится, а новые обстоятельства делают ее еще более спорной.

«МК-Урал» продолжит следить за ходом этого судебного разбирательства, а также за событиями, связанными с ним.