Главные новости, Новости с видео 15/08/2019 8 690

Дом с нарушениями вызвал бурные обсуждения

Публичные слушания, особенного по частным вопросам, редко проходят в нашем городе с размахом. Однако недавние слушания, касающиеся дома на Пролетарской, 87, возведенного с нарушениями, были многолюдными.

12 августа желающие обсудить данный вопрос (подробности в материале «Публичные слушания решат, будет ли объект культурного наследия загорожен новым домом») собрались в малом зале городской администрации. Людей было много, поэтому после просмотра слайдов пришлось перейти в большой зал.

Первой выступила Татьяна Глазова, начальник отдела по делам архитектуры и градостроительства:

— Весь разговор начался из-за того, что из-за этого объекта мы визуально не воспринимаем объект культурного наследия – часовню Иосифа Песнописца. Она закрыта.

Вот так выглядел маленький домик, который был реконструирован. И земельный участок тоже очень маленький – 1,8 сотки.

На следующем фото видно, что, фактически, карниз, крыша дома находятся уже на чужом земельном участке.

Юрий Борисов, заместитель главы по финансово-экономической политике:

— В разрешении на строительство была обозначена высота здания 8,5 м. А на деле высота здания оставляет более 12 м.

Татьяна Глазова:

— Скат крыши дома выполнен без учета плана земельного участка и направлен, в том числе, и в сторону смежного земельного участка. Водоотводы должны выходить на улицу Пролетарскую.

Выявлены несоответствия и по этажности реконструируемого жилого дома с параметрами разрешения на строительство и технического плана, предоставленного заявителем, — в нем указано 2 этажа.

Кроме того, земельный участок находится в границе защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения – часовни Иосифа Песнописца, расположенного на Пролетарской, 81а. В границах данной зоны требования, связанные с изменением параметров, составляют не более 2 этажей.

По факту заявителем возведен дом в 4 этажа. Площадь жилого дома до реконструкции составляла 43 кв. м, после реконструкции 205,9 кв. м.

Выявлено, что отмостка дома на данный момент отсутствует. Ее устройство формируется на землях общего пользования.

Отделка фасада так же не соответствует архитектурному значению существующей застройки.

Юрий Борисов:

— Человек получил разрешение на строительство в 2016 году. Никаких вопросов у него не возникло. Но высотный параметр разрешения на строительство был нарушен. Площадь застройки занята самовольно. Только после этого он заявляется за получением разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

Когда высота предполагаемого здания превысила 8,5 м, заявителя приглашали в архитектуру, объясняли ситуацию.

Из зала послышался вопрос:

— Откуда взялась высота 8,5 м? Когда я получал разрешение на строительство, я в заявлении написал 10 м. Мне 10 м и дали.

Юрий Борисов:

— Есть объект культурного наследия, который находится позади здания. В результате строительства вид там кардинально меняется. Зона застройки – 19 век, начало 20 века. Там все строительство малоэтажное – в 2 этажа.

— Я с этим не соглашусь – там все обшито сайдингом.

— Я с вами согласен. Но вопрос в соблюдении законов. В данном случае есть правила, которые определены федеральными и областными градостроительными регламентами.

Из зала поинтересовались, кому же дом помешал?

Ольга Конева, представительница Геннадия Крашко, построившего дом, высказала свою точку зрения:

— 2 августа 2019 года в Градостроительный кодекс внесены изменения: «Правообладатель земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом, имеет право обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров строительства, реконструкцию объектов капитального строительства, в том числе, и без публичных слушаний».

Мы относим к предельным параметрам этажность. Я уточнила, сколько этажей можно возводить по Правилам землепользования – 5. У Геннадия их 4. Предельные нормы не нарушены.   

Не будем забывать, что это – реконструкция. Соседствующей границей является проезд между домом Геннадия и зданием Энергосбыта (муниципальная земля). Он, действительно, не отступил. Но строил в пределах фундамента жилого дома.

Более того, в 2014 году комитет по управлению имуществом согласовал после межевания границу как раз по стене жилого дома.

Мое предложение: отступить от предельных параметров в части отступа от границы 1,2 м. Представляете, Крашко сейчас должен фактически снести половину дома, чтобы отступить от въезда во двор, хотя эта – юго-восточная сторона у него идет строго по границе. И отступить от предельного параметра по этажности.

Ее перебили:

— Татьяна Владимировна сказала, что параметр 5 этажей относится к нежилым зданиям. Для индивидуального жилищного строительства – не более 3 этажей вместе с мансардой и подвалом. В данном случае я уверена, что мансарда будет утеплена, и станет 4 этажа.

Вот еще одно мнение:

— Это только первая ласточка, ребята. Давайте будет разрешать как угодно дома строить. И дальше больше пойдет.

Сейчас на первом плане стоит вот это здание похожее на сибирский острог. А часовенка стоит дальше. Но это – лицо города. К нам приезжают гости, фотографируют.

Были и такие мнения:

— Коли мы пришли к тому, что там есть историческое здание, скажу, что там уже все нарушено, потому что в нашем городе идет красный кирпич. А часовня бело-голубая.

— Хорошо построенный дом – это приобретение города, а не потеря.

Депутат Константин Берсенев тоже высказался:

— Я вижу здесь народ, который, наверное, абсолютно не имеет никакого отношения к этому объекту. Они пришли по принципу: «Мы друзья». Но вы взвесьте ситуацию немного по-другому: если бы рядом с вашим домом построили дом, который в два раза больше, чем было разрешение. Вы бы прибежали бы сюда же.

Сосед Геннадия Крашко из дома 85:

— Все соседи сказали: «Как произошло, что архитектура не смогла добиться своего? Видели же, что идет нарушение». Но раз уж разрешили, мы не стали возмущаться. И до этого молчали. Такие в этот дом труды вложили. Его уже построили.

Далее началось голосование. За то, чтобы дать Геннадию Крашко разрешение на отклонение от предельных параметров и, следовательно, оставить дом без изменений, проголосовали 43 человека, против – 17 человек.

Стоит отметить, что, по словам Татьяны Глазовой, публичные слушания несут лишь рекомендательный характер – окончательное решение будет принимать глава города.